论文被抢发后,他们却反超了对手:MIT团队揭示背后原因是……

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:山西农业大学教务处_四川大学就业信息网_曲师大教务处湖北文正
阅读模式 01:44:16 大麦哲伦云

MIT 两位经济学家发表了一篇论文,指出被抢发的论文在期刊影响力和被引数方面确实会吃亏,但整体上损失并没有研究者们所想象的那么大,有的甚至还能登上《自然》或《科学》,后来居上。他们还指出,对被抢发的过度担忧可能会损害科学的质量。

撰文 戚译引

“科研圈”报道·keyanquan·

人们常说“历史不会记住第二名”,在科学研究中,抢占先机往往意味着得到更多的关注,甚至有可能涉及未来的直接利益,例如专利权和荣誉称号。不过,有没有办法量化研究论文被抢发(scooped)的损失呢?

麻省理工学院(MIT)的经济学家 Ryan Hill 和 Carolyn Stein 以结构生物学为例,分析了抢发和被抢发论文的发表和引用情况,同时调查了该领域中研究者的看法。他们发现, 和首发论文相比,被抢发的论文发顶刊概率下降了 18%,被引数下降了 28%,但这些差距远小于研究者们的心理预期。 这项研究的全文已经在 MIT 网站上公开。

有多少论文被抢发?

量化研究论文抢发并不容易,因为很难通过数据库筛选哪些论文之间存在抢发的情况,研究作者们认为主要有三个原因:首先,这些研究的问题需要有明确的定义,并且需要采用相同的方法;其次,研究需要回答相同的问题;最后,当一项研究工作被抢发之后,其他团队的同类项目可能会被放弃,或者论文可能因此无法发表,这些记录是无法在出版数据库中找到的。

为了克服这些困难,研究作者们选择了 蛋白质数据银行 (Protein Data Bank),这个数据库收录了大量的蛋白质结构测定研究。这些研究的问题非常明确,方法也是高度相似的(数据库中 85% 的研究使用了 X 射线衍射法)。更重要的是,一些被抢发后无法发表的论文也在这个数据库中。

对于蛋白质结构测定研究,几乎所有期刊都要求在论文发表前把结果录入 PDB,因此 PDB 中的项目包含两个关键日期:一个是录入日期(deposit date),这是科学家第一次将数据录入的时间,通常在对出版社投稿的前后;另一个是发布日期(release date),即相关论文发表的时间。当论文发表之后,录入日期和测定结果才会对外公开;如果论文一年内仍然没有发表,这些信息将在达到一年期限之后默认公开。在这项研究中, 抢发被定义为对于同一蛋白质结构,在首个发布日期之前有两个或以上竞争团队录入了相同信息的事件。

根据这一定义进行筛选后,研究作者们一共发现了 1630 次竞争,涉及 1999 到 2017 年间发表的 3319 篇论文。在同一时期的论文总数为 64018 篇。论文作者指出, 这表明大约 5% 的结构生物学项目在发表阶段面临激烈竞争 。

被抢 发的损失有多大?

统计发现, 被抢发的团队论文最终发表的可能性降低 2.5%,并且发表在最顶尖的 10 家期刊的可能性下降了 18% 。被抢发的论文也有可能登上《自然》、《科学》这样的期刊,但是这些论文中有 90% 是在评审阶段被抢发的,60% 是在被期刊接收后被抢发的。如果被抢发的论文发的是 PLoS One 之类的期刊,那么评审期间被抢发的只占 60%,接收后被抢发的略高于 20%。

研究作者们总结:“尽管无法直接统计论文被抢发之后遭遇拒稿的情况,但我们可以根据这些规律推断, 顶级期刊更不愿意接收在提交前或评审早期就遭遇抢发的研究。 ”一般而言,被抢发的论文更有可能发表在评分较低的综合期刊,或高度专业化的结构生物学期刊。

在被引数方面,抢占先机的论文在 5 年内的平均被引数是 34,而 被抢发的论文被引数减少了 2 8% 。被抢发论文也更难成为热门论文,它进入当年被引数前 10% 的可能性下降了 25%。研究作者们认为之所以出现被引数的差异,主要是因为 首发论文通常能登上更好的期刊 。这点再次体现了期刊编辑和审稿人在科学中发挥的重要作用。在控制了期刊的差异之后,被引数差异将下降到 5%。

在大众媒体曝光上,被抢发的论文也处于劣势,其被新闻或科普媒体引用的频率下降了 11%,在 Twitter 上被提及的频率也下降了 10%。而在长期职业发展方面, 被抢发的作者们未来的被引数下降了 23% ,年轻科学家受到的影响更大,被引数将下降 28%,而资深科学家的“损失”只有 13%。

被抢发的论文还有机会翻盘吗?对此,研究得出了一个不知道是好是坏的结论: 研究团队所在机构的声望在其中发挥着重要作用,知名大学、研究所的研究有可能“后来居上”。 如果是某个知名机构抢发了不知名机构的研究,他们的论文在未来的相关引用中将占到 65%;但如果是某个不知名机构抢发了知名机构的研究,他们的论文在未来的引用中只占 47%。(扩展阅读:)

了解真实的学术竞争

两位作者同时联系了 PDB 数据库中的通讯作者,提出了一个虚拟的被抢发场景,调查他们的反应,最终收到了 915 份有效回复。他们发现, 科学家们大大高估了论文被抢发的可能性和后果的严重性 。

受访科学家们认为,在从提交到发表之间的时间段,论文有 25% 的可能被抢发,但根据 PDB 数据库统计,这样的情况只占 3%。他们认为被抢发的论文被发表的可能性只有 66%,远低于实际的 86%。最后,他们还认为和赢家相比,被抢发的论文被引数将下降 59%,也远高于实际的 28%。 和资历较深(被引数较多)的科学家相比,资历浅的科学家对被抢发的后果更加悲观。

因此,两位经济学家在论文中写道:“这样的对比表明,科学家可能对论文被抢发的可能性和造成的损失有着过度担忧; 如果能更好地告知他们学术竞争的真实影响,也许可以缓解他们对于学术竞争和风险的担忧。 ”

尽管研究结果不一定适用于其他的科研领域,但它为理解抢发现象提供了很好的参考。对于被抢发的过度担忧不仅会为研究人员带来压力,还可能对科学造成负面影响。研究作者指出, 这样的担忧可能会促使某些科学家仓促发布还不完善的研究结果,或采取不必要的保密措施,损害科学的公开透明。

为了改变这样的现状,作者们还提出了一些具体建议,例如:期刊应当设立一定的“宽限期”,让论文在被抢发后的几个月内也能被接收;通过预印本形式,允许研究在早期阶段抢占先机;通过直接经费资助,鼓励进行重复研究。他们在论文中总结: “如果对重复研究的激励措施不足,并且重复研究的成本高昂,那么快而不精的研究将可能成为普遍现象,令科学整体上受到损害。 ”

特别声明:本文为网易自媒体平台“网易号”作者上传并发布,仅代表该作者观点。网易仅提供信息发布平台。

加载全文

猜你喜欢